1、宗亲组织分二大类：一是侧重文化研究的“研究会”，二是全方位调理宗亲事务的“宗亲会”。“研究会”主要是文化挖掘和整理，其他事情很少涉及，其成员虽然以本姓为主，但不排斥他姓参与。“宗亲会”也有文化研究职能，但更多的是联谊、修谱、建祠、复墓、救济……等等，其成员基本都是本姓。狭义的“宗亲会”是指后者。

  2、改革开放以来，海外宗亲组织在大陆招商引资方面，起过很大的积极作用，很多“侨资”都带有明显的“乡愁”特点。大陆较早的宗亲会，基本都是海外宗亲会的分会。进入21世纪后，随着经济发展，很多姓氏都成立了相应机构，要么在民政注册，要么挂靠某个研究会，而绝大多数是没有注册的。

  3、怎样看待宗亲组织？视角不同，结论自然不同。历史教训表明，宗族势力一旦形成“气候”，就会产生很多不利影响。尤其在乡村，可能对地方政治、社会和谐造成干扰，导致社会公平失衡。所以，从国家管理层面思考，“限制”宗亲组织发展，是合乎情理的。然而，宗亲活动毕竟有其积极的方面，从顺应民心角度考虑，对其进行“监管”和“疏导”，也就代替了“限制”。

  4、2018年春节后，两件大事令人关注：一是某些宗亲组织被认定为“非法组织”，二是政协会议收到了相关提案。这两件事，表明国家层面对“宗亲活动”已经上升到“议事日程”。至于国家****什么样的政策、制度、法规，来规范“宗亲活动”，还有待观察。但不难设想，“胡来”的宗亲活动在什么时候也行不通；而“深得民心”的宗亲活动在什么时候也没不了。

  5、2018年3月4日《今日头条》报道：两会期间，南京师范大学副校长朱晓进委员，提交了《关于对“编修家谱”“修建祠堂”“复建祖坟”等热潮加强引导的建议》的提案，提出了四点建议。朱委员的核心观点是，对“宗亲活动”进行“监管”和“疏导”。但是，朱委员的“视角”是偏激的，“思路”也是不对头的。

  6、怎样看待“热潮”。朱委员称：“近年来全国多地都兴起了一股修家谱的热潮”。什么是“热潮”呢？流行的定义是：（1）炽热的心潮；（2）形容生机勃勃、轰轰烈烈的局面。也就是说，“热潮”是由内心引发的、有生机的活动场面。朱委员接着称：“出现了许多专门从事家谱修编、宗祠修建的公司”。也许在朱委员看来，这些“公司”是不应该“出现”的。这里，朱委员回避了一个“定性”问题。这个“热潮”到底是好是孬？朱委员并没有给予认定。如果是孬，怎么就形成“热潮”了呢？显然朱委员对这个“热潮”没有深入思考。

  7、朱委员对“热潮”的担心是：“暴露出一些问题，甚至出现了与社会主义核心价值观背道而驰的现象”。所以朱委员建议对“热潮”进行“监管”和“疏导”，目的是“避免家谱热成为先进文化建设的绊脚石”。这里，我们辨析一下“家谱热”与“先进文化建设”的关系。首先，“家谱热”是不是“落后文化”？显然不是。其次，关于“先进文化”的定义，经典文献早有诠释。客观地说，“家谱热”与经典文献定义的“先进文化”是有一定文字区别的。但无可否认的是，“家谱热”不是“落后文化”。公正地说，“家谱热”与“先进文化”并不矛盾，甚至是“相辅相成”。因此，其成为“绊脚石”的几率是极为有限的。在我看来，朱委员认为修家谱可能成为“先进文化建设的绊脚石”，视角是偏激的，担心也是多余的。

  8、我提出一个问题：对“热潮”应该采取什么态度？这个问题很重要，既然上升到了“二会提案”，如果****相关政策、制度、法规，将直接影响“热潮”的未来。首先应该思考：为什么会出现“热潮”？然后要有一个基本的定位：“热潮”是“好兆头”还是“坏兆头”？好就支持，坏就打击。如果是“不好不坏”，那么应该思考的是，如何想办法让其“只好不坏”。

  9、朱委员建议：“相关部门、领导干部要洁身自律，不得主动组织、参与历史负面人物的宣传或者旅游资源开发”。本人十分赞成这点，并补充“老百姓”也不要参与这些。朱委员进一步建议：“领导干部不得以官方身份参加任何民间组织的宗亲活动”。这里，本人向朱委员请教三点：（1）“领导干部”包括哪些人？（2）以“私人身份”可以参加吗？（3）哪些“宗亲活动”不能参加？

  10、讨论三个问题。

  11、“宗亲活动”是不是“反党、反政府、反社会活动”？显然不是。否则是不会成为“热潮”的。所以，对“宗亲活动”立足于“监管”是偏激的思路，理性的思路是“疏导”。

  12、领导干部怎么就不能参加“宗亲活动”呢？朱委员以“先入为主”的思路，心理上认定“宗亲活动”不是好事，进而提出“不得参加”的建议。凡事要讲依据，党章、公务员法，规定领导干部不能参加宗亲活动吗？退一步说，宗亲活动也是“群众活动”的一种。希望领导干部时刻牢记党的群众路线，时下相当比例的领导干部“因工作繁忙”已经严重地脱离了群众。

  13、一座老坟的意义是什么？朱委员建议：对于“恢复无历史价值、文物意义古墓的申请，一律不得批准”。我深深地感到，这是一个“极其生硬而又不讲情理”的建议，用“历史价值、文物意义”来衡量老祖坟，忽视了人们的“念想”，难道非要把国人逼向“数典忘祖”？国家确实“清明节”为法定节日，这其中的意思，还用多说吗？

  14、朱委员建议，图书馆收集家谱并“供社会阅览”。总的说，这一建议是积极的。但是，由于朱委员不晓得家谱的真正含义、不清楚图书馆的“藏书建设”原则，因此，其“立足点”出现了偏差。朱委员的第一立足点是“有利于主管部门对宗族活动情况进行掌握，便于开展监管”，第二个立足点是“有助于鼓励一些家族从简修谱，节约资源，化解矛盾，节约资金和资源”。可见，朱委员把重点放在了“监管”上。

  15、收集家谱不是图书馆的主业。图书馆是相对开放式的公益机构，藏书建设是有既定原则的。除了公共图书馆外，高校图书馆、机关图书馆、儿童图书馆等均不宜收藏家谱。今年1月1日开始施行的公共图书馆法，连“家谱”二字都没有。把家谱与图书等同，这是极为错误的视角。很多人感慨，到图书馆查家谱很不方便，甚至认为图书馆垄断资源、谋取经济利益。这些看法也是不准确的。

  16、家谱是特种书籍。广义的图书概念是把文字图表印在纸上并装订成册，就叫图书，这是大众概念。在人们心目中，家谱，可以叫“谱书”，但肯定不叫“图书”。两者区别在哪儿呢？家谱内容含有“隐私性”，图书内容完全是“开放性”。所以，“作者”意图有明显的区别，进而导致“传播范围”的差异。家谱强调“族内传播”，图书强调“社会传播”。上图和国图是我国收藏家谱最多两个图书馆，合计总类也就5万种上下。而实际我国民间家谱种类，至少过百万种。为什么图书馆收藏的这么少呢？真正原因就在于家谱的“隐私性”，“作者”不愿意让自己的家谱“任人翻阅”。

  17、谁来收集家谱比较好呢？家谱的“隐私性”导致了“传播局限性”，在新华书店很难买到家谱，图书馆自然也就收集有限了。虽然图书馆愿意出资购买家谱，而实际来源渠道主要是“赠阅”，以“许可利用”为前提承诺“长期保存”。公共图书馆依法享有“呈缴本”制度，但谱书不属于“法定出版物”，所以让图书馆行使收藏谱书的建议，思路是“不妥”的。谁来收集家谱比较好呢？家谱的“隐私性”实质就是“档案性”，即“有明确的阅读范围”。因此，让档案馆收集家谱，是正确的思路。档案资料以“转送”为主，既有“保密期”也有“查阅规则”。这两点与家谱作者心愿是不谋而合的。

  18、朱委员建议：“引导宗亲活动与先进文化建设相适应。如结合最美家风活动等，引导宗亲组织在修编家谱时，发掘家族传统美德，并对族内成员进行传播。还可以组织发达地区宗族与同源同族的落后地区进行对接，开展扶贫助学等活动。”这个建议非常好！在此给朱委员大赞。但是，朱委员只是提出了建议，却没有提出“解决方案”。请问：（1）谁来做“引导”工作？（2）谁来做“发掘”工作？（3）谁来做“组织”工作？

  19、“宗亲活动”路走何方？2018年春节后的这两件大事，引发了“业界”深刻思考。那些被认定为“非法组织”的宗亲会，应该深刻反思、总结教训、接受处罚，回归正路。而朱委员的政协提案，立足“监管”和“疏导”，并没有给出“解决方案”。无论国家管理层面如何决策，宗亲活动的大方向是不可动摇的。那就是，守法活动，立足大局，弘扬正气，笃行善事。

  20、“对“热潮”只能疏不能堵。乱世逃生、盛世修谱，古今如此。修谱热，包括建祠和复墓，说明了二个问题，一是物质生活水平提高了，人们的精神追求也提高了，这是盛世之兆。二是人们怀念先祖，寄行于谱祠墓，这是良知的回归，更是传统文化的传承。宗族文化，内容丰富，核心是家风家训。纵观万千谱书，除“宗法”制度外，重点内容还是“忠孝”二字，并延伸到“仁义礼智信温良恭俭让”。这些内容，正是社会主义核心价值观（富强、民主、文明、和谐、自由、平等、公正、法治、爱国、敬业、诚信、友善）的基础，可谓“异曲同工”。

  21、对宗亲活动中的“问题”，要有客观判断。第一，量的判断。这些“问题”占比有多大？是个别现象还是普遍现象？据本人了解，“问题”确实客观存在，但却是个别现象。当然，不可忽视之。第二，质的判断。这些“问题”触犯法律的程度有多大？是“政治问题”还是“经济问题”？据本人了解，几乎都是“经济问题”，而可以上升到“刑事”层面的，少之又少。无论是“账目不清”还是“涉嫌敛财”，多数都带有“猜疑”心理。无外乎“花多了”、“个人赚钱了”、“我被利用了”……等等“说不清、道不明”的疑惑。总体而言，宗亲活动存在“问题”，虽然是个别现象，必须引起重视，但不可“因噎废食”。

  22、“问题”产生的原因和对策。事在人为，无论出现什么“问题”，根本原因就是“人出了问题”。核心是“人的素质问题”。这里的“素质”不仅仅是“文化程度”、“政治面貌”、“职务职称”这些指标，更重要的是“品德”。所以，在“人的品德”上做文章，是解决“问题”的根本。也就是说，宗亲会负责人必须是“品德高尚”之人。然而，“品德”具有“动态性”和“隐蔽性”，这又为“确认”带来了难题。站在宗亲会负责人角度，自身要“修身养性”、要主动接受广泛监督，同时要“制度治会”。站在政府管理角度，政府要****对应的“制度”。目前的情况是，政府对宗亲会应该行使的职责，没有“红头文件”。这也是很多宗亲会不被批准注册的主要原因。其实，“政府责任”缺位，也是导致“问题”的原因之一，但是，没有哪个“民政局”愿意承认这点。

  23、宏观制度建设必须有所突破。对于宗亲会，“不批”和“监管”都不是良策。按朱委员的“疏导”建议，是可行的。随之而来的事情是，谁来疏导？怎么疏导？本人认为，如果“宏观制度”没有“历史性突破”，即使一时能够解决“问题”，也只能是“头痛医头、脚痛医脚”，即不能解决长远忧虑。“宏观制度”就是让“政府责任”到位，使宗亲活动“有法可依”。政府可以突破哪些制度呢？

  24、“会长素质化”。确保宗亲活动走正路，首要因素是要有一位“好会长”。会长可以是“民选”，也可以是“公派”。当然，时下“公派”可能难以让人接受，或者被认为“政府伸手过长”。那么，可以制定一个“会长素质指标体系”，让宗亲认可与制度认可“合二为一”。在“素质”上规范会长，最有益于宗亲活动的正向性。

  25、“班子支部化”。防止会长独裁的方法是，决策集体化，以保证活动的合法与公正。不妨借鉴政府对“规模私营企业”的管理模式：要求成立党支部。同时，政府要发挥“巡视”职能。河南省对“姓氏文化研究会”的管理办法，可以说是最到位的。河南省很多姓氏的宗亲会职能，实际是由文化研究会行使的，因政府指导到位，宗亲活动几乎没出什么问题。广西南宁刘氏宗亲会建有党支部，经验借得借鉴。我党一直强调“基层堡垒”作用，让党来把握宗亲活动方向，符合国家和民族利益。

  26、“财务审计化”。宗亲活动出现问题，主要是钱的问题，即“收钱”和“花钱”的合理性问题。正规宗亲会都有独立财务制度和监事会，但是，如果会长、财务、监事三者合谋，或者“班子”集体谋私，必然要出问题。某些宗亲会用“白条子+会长签字”作为报销凭证，显然令人不服。如果“政府审计”到位，最大的好处是，宗亲会在钱的问题上将会极其慎重。

  27、“监事外姓化”。很多人主张，外姓不能参与“宗亲活动”，因为这是“家族事务”。就常理而言，可以理解。如果换一个角度思考，各姓氏之间“相互监督”并不是什么坏事。一个姓氏的宗亲活动，都会影响身边的其他姓氏。比如“摆排场”。国人的“攀比心理”还不能完全杜绝，“只可意会、不可言传”的东西很多很多。由外姓监视本姓，一能平衡心理，二能节省财力。可谓一举两得。其实，社会的和谐，更多体现在“心理和谐”方面。

  28、“干部参与化”。当下流行的“共识”是：公务员（也就是“领导干部”）不宜参与宗亲活动。正如朱委员的主张一样“领导干部不得以官方身份参加任何民间组织的宗亲活动”。本人的观点恰恰相反，扼要简述如下：

  29、第一，领导干部是“出息人”，但你的“姓”没变。参与宗亲活动的前提是“姓”而不是“身份”。所以，是不是“领导干部”，与“能否参与宗亲活动”没有因果关系。

  30、第二，宗亲活动出现了“问题”，根本原因是什么？我认为：主要原因是“领导干部”参与过少。

  31、社会管理层面忌讳领导干部参与宗亲活动，主要是防范宗族势力膨涨。同时“组织纪律”也约束领导干部“慎行”。在客观上就导致了“领导干部”与“宗亲活动”的脱节。甚至产生了极端观点：“宗亲活动”就是“拉帮结伙”。这是对“宗亲活动”的严重误解。

  32、“领导干部”的正向作用未能得到应有的发挥。由于思维重点落在“宗亲活动”的负效应上，管理层面的潜意识是，忌讳“领导干部”参与。相反，忽视了“领导干部”的正向作用，甚至使“领导干部”被迫成为“六亲不认”之人。不难设想，如果有很多领导干部参与宗亲活动，那些“问题”将会大大降低。

  33、我的观点是：（1）领导干部参与宗亲活动，不违反“党纪国法”。（2）宗亲活动的正向性需要领导干部“撑正”。（3）领导干部积极参与宗亲活动，是对宗亲和国家的应有负责。

  34、宗亲活动的重点内容是什么？可以高度概括为“行善”二字。

  35、文化层面。（1）发掘和整理家族文化。将谱书、方志、正史、传说，统一起来，历史地、客观地、辩证地阐述家族历史和文化内涵。对先祖要有一个正确诠释，对后人要有一个正向引领。这项工作应该由“文化人”来完成，如退休的大学老师。可以形成“学术专著”，也可以形成“科普读物”。正式出版发行，较好。（2）修谱。阶段性要事，“文化人”唱主角。（3）建祠。百年不遇的大事，须按国家政策行事，须按宗亲经济现状与愿望行事，须有不谋私利的功德人士出巨资。（4）复墓。主要是开基祖墓，必须考虑不影响环境。以上四方面，都是“阶段性事务”，均涉及到钱。严禁“非法集资”，不得“强行摊派”，可以“号召捐资”，一切“遵从自愿”，全程“账目公开”，主动“接受监督”。（5）文化传承。所有的宗亲活动，都以“文化传承”为主线，主要是弘扬正能量。时下，很多宗亲活动，似乎“吃喝”成了不可缺少的内容，“文化讲习”往往被忽略，要么就是关注“经济合作”。

  36、经济层面。主要是“救济”。对确实有困难的宗亲，给予尽可能的解决“燃眉之急”。善款可以在族内“自愿捐助”，但要严防“啃亲”，可以在制度上进行“规则认定”。同时要对“五保户”给予关怀、对“有功之臣”进行“亲情慰问”……等等，总之“都是花钱的事”。有观点主张，宗亲会要有“造血功能”，也就是要赚点钱，然后向“家族基金”提成。对于“宗亲经济合作”，本人不持乐观态度。因为“亲情关系”是不能代替“经济规律”，更不能违背“市场原则”。而那种“把宗亲变成消费者”的“内供”经营方式，也是不会长久的，甚至带有某种程度的“非法性”（如绕开了国家税收）。以“家酒”为例，所谓“定制”无非就是“换个标签”，缺乏商标注册的“质量”是无法得到保证的。个别宗亲会的“经济实体”实质是“某个人的经济实体”，赚钱了有提成，赔钱了就会大打折扣。还有的宗亲会，“班子”按“出资”论定，甚者“自愿集资”然后“放贷”吃黑利。总之，宗亲活动的主线是文化传承，而不是“经济合作”，更不是“赚黑心钱”。

  37、严禁宗亲活动带有“政治诉求”和“宗教色彩”。国泰民安，是全国人民的共同愿望，任何组织与团体，都必须以国家大局为重。本人主张领导干部参与宗亲活动，目的是以此来保证宗亲活动的正向性。前文已有简述，此不复述。